Par le Haut ou par le Bas

 

Par le haut ou par le bas ?

En lisant l’article dans la Libre Belgique de mardi dernier, je me dis que beaucoup de chrétiens voudraient reconstruire l’église par le bas en laissant de côté la hiérarchie qui les énerve ! On pourrait penser que cette idée a aussi séduit le Père Moingt (Annonce de l’évangile et structures d’Eglise).

Mais c’est impossible. Le rassemblement autour de Jésus-Christ vient d’en haut. Il n’est pas possible de le reconstruire par le bas. Il s’en suit que chaque apôtre sera choisi par un autre apôtre qui le précède, et non par un vote.

Au lieu de s’inquiéter de la chrétienté perdue ou finissante, il faudrait changer de perspective. Pour cela il faut se rappeler que Jésus n’est pas venu sauver l’Eglise, mais le monde.

L’image de ce rassemblement nous est donnée par le peuple choisi. Dans celui-ci, une seule tribu règle le culte, les autres construisent simplement le peuple de Dieu. Par comparaison, dans le monde, l’Eglise n’est que l’analogue de la tribu de Lévi. Dans cette perspective, elle pour l’instant fort importante et il est temps qu’elle diminue, qu’elle mette une sourdine au culte, et il n’y a pas de crainte à avoir à ce sujet. Mais il est vain de penser qu’on peut la construire par le bas.

Par contre, il y a tant de choses à construire par le bas : les familles, les pays, les associations, les mutuelles, les partis, les syndicats, les ong, les mouvements religieux et humanitaires ; les cultures … Les chrétiens que la suite des apôtres énerve ont donc beaucoup d’occasion de dépenser leurs énergies. Mais il ne faudrait pas oublier que l’évangile, qu’ils ont certainement au cœur,  est venu d’en haut et c’est par la lignée des apôtres qu’il est arrivé auprès de nous.

Ou va l'église ?

Où va l’église ?

Troisième conférence de carême à la Cathédrale

Le premier orateur est Jean-Pierre Delville, professeur d’histoire du christianisme, membre de Sant’Egidio.

D’abord les leçons de l’histoire.

On dit qu’il y a une défection de la foi en Occident. Cela est vrai mais ne signifie pas une désaffection uniforme sur la planète. Certaines régions, l'Afrique, l’Asie sont en phase de croissance.

Il y a également une désaffection des communautés religieuses. Mais ceci fait peut-être partie d’une difficulté générale à transmettre les valeurs dans toutes les parties de la société.

L’histoire est là pour nous rappeler l’apport considérable du christianisme, apport que l’on cherche à ignorer.

L’idée d’universalité est le point le plus important de l’héritage du christianisme. Elle a pour effet de considérer tous les hommes semblables.

Ensuite il y a les écoles, les hôpitaux, les arts, la science de l’interprétation des textes.

Ensuite trois pistes pour l’avenir.

• La charité, caritas.  La communauté des chrétiens doit être une communauté de service des autres (et pas service de soi, pas de service de l’église). Il donne l’exemple de Sant’Egidio.
• L’engagement dans la prière. Celle-ci est indispensable.
• L’espérance qu’il faut cultiver sans se résoudre à un pessimisme latent.

Quelques suggestions plus spécifiques

• Constituer des noyaux vivants.
• Rester en contact avec les autres continents, pour bénéficier d’autres idées, d’autres manières de voir.
• Rechercher une nouvelle diversité des ministères. Beaucoup de professions pourraient s’intégrer dans l’église.

Conclusion. Le christianisme est inventif. Il faut faire des rencontres nouvelles, il faut accepter le souffle innovant de l’Esprit.

 

La deuxième oratrice est Myriam Tonus

 

Elle se dit femme dans l’église, mère, grand-mère, avec des enfants et petits-enfants qui ne s’intéressent pas à ses activités. Ce qu’elle recherche avant tout c’est l’humain.

L’avenir est tellement imprévisible. Ce qui l’intéresse c’est le sens qu’on donne à l’institution.

L’avenir sera ce que nous en ferons.

Elle aime bien l’expression « faire église » qui exprime que l’église existe si on la réalise.

Elle se sait fille de Dieu et cela lui plait.

L’écoute de la parole est une activité fort différente de lire l’écriture pour apprendre. Il faut se laisser pénétrer par la parole plutôt que l’apprendre.

Le terme catholique, « cata olos », signifie pour elle à travers tout, et elle aime cela.

Conclusion.

L’avenir de l’église dépend de notre capacité à nous relier à notre source.

Le point premier (le plus important) c’est pour elle, non pas la charité, mais l’espérance, « la petite fille espérance » a dit Péguy. C’est l’espérance d’un jour meilleur qui nous « remet debout » et nous remet en activité.

 

Débat animé par le frère Dominique Collin

Question 1. Quelle est l’innovation – subversion que vous voyez dans l’évangile ?

Jean-Pierre Delville. La liberté et ses limites. Par opposition au monde qui ne voit pas de limites à la liberté.

Myriam Tonus. La plus grande subversion serait de renoncer au pouvoir.

Question 2. Quelle est la résonnance ou la dissonance profonde de chacun à propos de l’autre ?

Jean-Pierre Delville. Il apprécie l’expression de Myriam Tonus « la foi c’est se laisser habiter par la parole »

Dissonance : renoncer complètement au pouvoir lui semble irréaliste.

                   (Malheureusement, le bloggeur a dû quitter à 16 h. la cathédrale !)

Histoire mouvementée

L’Eglise : une histoire mouvementée

C'est la deuxième conférence du cycle des conférences de carême de la cathédrale de Liège

 

Le premier orateur est le Frère Michel Van Aerde supérieur des Dominicains de Belgique.

 

L’Eglise est une histoire d’amour, donc de passion. Elle est faite de disputes, de divisions et de réconciliations.

Cette histoire est orientée, animée par une espérance. Mais son aboutissement n’est pas dans le terme, comme c’est le cas dans les utopies humaines, il est dans la récapitulation de l’histoire dans le Christ. On trouve donc celui-ci au milieu de l’histoire, qui pour les chrétiens n’est pas cyclique.

Chaque génération fête la fin de son temps. La fidélité à son espérance n’est jamais dans la répétition mais dans la créativité.

L’amour suppose une altérité. Il y a l’homme, il y a la femme. Il y a Dieu, il y a le monde. Il y a le monde, il y a l’église. Et l’église est faite non seulement pour donner, mais pour recevoir du monde.

Pourtant ces deux réalités sont faites l’une pour l’autre. Quelqu’un a dit : « L’église est le monde quand il devient explicitement chrétien. »

Par ailleurs Dieu lui-même vient dans l’histoire, manifestant ainsi qu’il souhaite que Lui et l’histoire ne fasse plus qu’un.
Mais cette union est une alliance et pas une fusion.

L’histoire est une mémoire, une incarnation. On n’échappe pas à une institution qui garde la mémoire du Christ au bénéfice du peuple tout entier.

Que faire alors de cette phrase actuelle : « Jésus-Christ : oui, l’Eglise : non. » qui laisserait penser qu’on peut découvrir Jésus sans l’église ? Pour y répondre, il faut relire l’histoire pour y trouver des modèles qui peuvent nous aider à définir des solutions pour notre époque.

La conclusion de notre recherche est qu’il faut entrer à nouveau dans cette immense vision biblique de l’histoire qui suggère une création, une œuvre commune entre Dieu et les hommes.

 

Le Père Christophe d’Aloisio, qui est directeur de l'Institut Orthodoxe Saint-Jean-le-Théologien prend ensuite la parole

Il se propose de rappeler quelques paradigmes chrétiens, quelques idées marquantes.

Voici une phrase qui a circulé parmi les premiers chrétiens. « Toute patrie leur est une terre étrangère, toute terre étrangère leur est une patrie. »

L’événement le plus saillant du début de l’église est la conversion de César au 4^ème  siècle. Mais il n’est pas possible de dire si César se convertit vraiment, où s’il accapare les chrétiens et l’Eglise au service de l’empire !

Pour l’Orient, c’est-à-dire l’empire romain byzantin, c’est bien le cas. L’église a été saisie par l’Etat. Les chrétiens sont devenus officiers de l’état civil, magistrats, … Et c’est ainsi dans toutes les églises orthodoxes. (La réponse est différente en Occident)

En Orient, la mutation de cet état de fait s’est produite au siècle dernier. Dans cette période,  il y a eu beaucoup de migrations. Les grands esprits émigrés (de Russie surtout) se sont mis à réfléchir librement. Fin du XIXème siècle ils ont fait un retour aux sources pour redéfinir la nature de l’église.

Le résultat actuel de toute cette histoire est ceci. En Occident, l’Etat veut se débarrasser de l’Eglise, en Orient, l’Eglise veut se débarrasser de l’Etat.

Revenons à la réalité de l’Eglise.

Le mot « ecclesia » était, au point de départ grec, un terme politique. Il signifiait l’assemblée par laquelle l’Etat se manifestait. Les chrétiens ont pris ce terme pour désigner leur assemblée. Dans ce sens, c’est l’assemblée des chrétiens qui est l’église. C’était des assemblées où il y avait toutes sortes de gens, hommes, femmes, de tous les milieux. D’où le mot “catholique” (celui du credo) qui signifie l’homme total dans le Christ total.

Le peuple rassemblé se dit aussi « liturgie ». Ce terme, qui signifiait « le service du peuple » est maintenant presqu’exclusivement réservé à l’eucharistie, à la liturgie eucharistique. Ainsi on peut dire que l’eucharistie est l’assemblée qui manifeste l’existence du peuple chrétien.

 

Conclusion de ces observations : l’Eglise devrait redevenir le peuple qui se rassemble.

Lien : eglise orthodoxe

 

Débat animé par le frère Dominique Collin

                   Question 1 : Quel est la chance de chacun l’un pour l’autre ?

Michel Van Aerde : Les orthodoxes nous ont fait redécouvrir les représentations de la résurrection, les icones, images qui manquent chez les catholiques.

Christophe d’Aloisio : Une disposition intéressante chez les catholiques : l’existence d’un pape et d’un seul, alors que chez les orthodoxes il y en a plusieurs, ce qui complique les débats. Il n’y a personne pour trancher.

                   Question 2 : Quel est la critique de chacun à l’égard de l’autre ?

Christophe d’Aloisio : Les orthodoxes sont très surpris de la très grande juridisation de l’église catholique.

                   Question 3 : « Hors de l’église point de salut »

Christophe d’Aloisio rappelle qu’il s’agit d’une phrase de Cyprien de Carthage (en 258) qui a été tirée de son contexte.

Michel Van Aerde précise que, même en dehors des fonctions canoniques, l’Esprit agit.